Pour sauver la Sécurité sociale, introduisons la concurrence !

par Nicolas Lecaussin

le 12 octobre 2015

Pour fêter les 70 ans depuis l’adoption de la Sécurité sociale en France, on a eu droit à des dizaines d’articles et de débats médiatiques, la plupart essayant de répondre à la question « Comment sauver notre système de sécurité sociale ? ». Bizarrement, même si pratiquement tout le monde est d’accord pour dire que les déficits réguliers sont intenables, on n’a pas entendu de voix pour se prononcer en faveur d’une vraie réforme qui ouvrirait à la concurrence notre système d’assurance maladie.

C’est pourtant ce qui a été fait dans plein d’autres pays et apparemment, ça marche. Dans le classement des systèmes de santé les plus efficaces (Euro Health Consumer Index), les Pays-Bas arrivent en tête, la France ne se situant qu’à la…7ème place. Et pourtant, le système néerlandais est bien différent du notre comme l’a montré l’IREF dans une Etude récente.
Les résultats de cette étude qui compare les régimes d’assurance dans 4 pays (France, Pays-Bas, Allemagne et Suisse) mettent surtout en évidence la supériorité du système néerlandais qui

Collectif Antigone

Bonjour à tous ! Voici les cinq affiches parmi les plus populaires du Collectif Antigone du mois. Le Collectif Antigone défend les idées libérales classiques dans un pays malade de l'étatisme.

Are markets moral ?

This oft-asked question will be asked even oftener when Pope Francis visits the U.S. next week.
It’s one thing to conclude that markets are immoral after learning how markets work and what life would be like in their absence. Such a conclusion is intellectually defensible because it would reflect an informed – if, in my view, bizarre – value judgment.
But the conclusion that markets are immoral typically reflects – as it surely does in the case of Pope Francis – utter ignorance of the logic and history of markets (and of the logic and history of governments).
Markets are deeply moral, for they, compared to all feasible alternatives,

• are driven by voluntary choices rather than by diktats;
• concentrate the costs and the benefits of each choice as closely as possible on the individual who makes that choice;
• allow for great diversity of choices and life-styles;
• create mass flourishing; they raise the living standards of the poor far more than they raise the living standards of the rich;
• transform the manifestations of economic hardship from literal starvation to much-less severe financial distress; (losing a job or a home, however agonizing, is far better than losing your and your children’s lives);
• ‘churn’ over time the rich and poor; dynastic wealth, while not unknown in markets, is less common than unthinking and historically uninformed people suppose, and such wealth is always exposed to the forces of creative destruction;
• bring together literally hundreds of millions of strangers from around the globe and from many different cultures and religious faiths into a peaceful and cooperative productive effort.

This last point is illustrated most famously by Leonard Read’s justly celebrated 1958 essay “I,

Révision du traité de Schengen : l’urgence

Via "Liberté Politique.com"
Article rédigé par François Billot de Lochner, le 18 septembre 2015

• 
  Les accords de Schengen ont été signés en 1985 par les dirigeants socialistes français, dans une totale opacité. Ils organisaient une circulation totalement libre des hommes, des marchandises et des capitaux au sein de la zone européenne. La philosophie sous-jacente à ce traité s’inscrivait dans le libéralisme le plus pur : rien ne doit s’opposer au libre choix de l’individu, qui a le droit imprescriptible de se déplacer où il veut et de consommer sans limitation aucune.

Les accords de Schengen avaient donc la prétention de supprimer tout ce qui pouvait contraindre l’individu, et notamment les frontières entre États : les vieilles nations européennes, et l’ensemble de leurs règles étouffantes, devaient disparaître, au profit d’un individu-roi devenu le maître absolu de son mode de vie, de ses actions et de son destin.
L’opacité entourant la construction du texte et son acceptation s’inscrivait dans la grande tradition de

Liberté du Net contre neutralité du Net pour un marché numérique unique

par Cécile Philippe
mercredi 9 septembre 2015.

---

Texte d’opinion publié le 6 août 2015 dans Les Échos.

• La stratégie pour un marché unique numérique connecté en Europe comprend plusieurs éléments qui devraient être réalisés d’ici fin 2016. Une première étape essentielle réside dans l’adoption du paquet « Marché unique des télécommunications ». La Commission européenne « s’attend à ce qu’il établisse des règles claires et harmonisées pour la neutralité de l’internet. » La question de la neutralité du net a suscité beaucoup de débat, aussi bien en Europe qu’ailleurs, et notamment aux États-Unis.

En effet, aux États-Unis, la FCC (Commission fédérale des communications) a récemment pris position en faveur de la neutralité du net, en considérant l’Internet américain comme « un bien public ». Au niveau européen, la question n’est pas encore réglée, dans la mesure où le Conseil de l’Europe a laissé ouverte la possibilité pour les fournisseurs d’accès à Internet de passer des accords avec des acteurs dont les services spécifiques nécessitent un niveau de qualité d’accès au réseau particulier.
L’existence de ce débat, dont on attend l’issue d’ici l’été, est une bonne chose car contrairement à ce

Accord sur le nucléaire iranien | Prélude à une révision stratégique américaine ?

Mercredi 16 septembre 2015, 8h30-10h Restaurant Le Procope, Paris | Débat en anglais Après l’accord conclu le 14 juillet dernier entre l'Iran et les puissances du groupe 5+1 sur le programme nucléaire iranien, le bras de fer parlementaire est engagé entre le Président Obama et la majorité républicaine au Congrès, qui s’apprête à voter contre. Barack Obama devrait ensuite opposer son veto à ce vote négatif et il faudra alors une majorité des deux tiers – peu probable – aux opposants pour l'emporter. Mais derrière cette bataille, quelles visions géopolitiques s’opposent ? Quels risques, quels

Le Benchmarking au secours d'un vrai Fédéralisme européen !

Un article publié par le journal libéral l’Opinion sous la signature de Jean-Louis Chambon, Président fondateur de l’institut Turgot, m’interpelle "quelque part" sur deux sujets qui me semblent particulièrement concomitants, le Benchmarking qui permet de bénéficier de ce que d’autres font mieux que nous et le Fédéralisme basé sur le vrai principe de subsidiarité ascendante.

En effet, J-L Chambon rappelant que la trêve estivale semble avoir ranimé l’idée de gouvernement économique européen pose le problème en retenant trois conditions : le budget, l’emploi et la fiscalité. J-L Chambon comme beaucoup d’autres analystes pertinents explique en détail pourquoi ces trois conditions ne peuvent être remplies plutôt que de considérer le fameux slogan attribué à Robert Kennedy : "Some men see things as they are and say why. I dream things that never were and say why not".

Pour m’éviter une traduction approximative de mon cru, je reprendrai les paroles écrites par Gaëtan Roussel dans une chanson interprétée par Vanessa Paradis : "Parfois, on regarde les choses telles qu'elles sont en se demandant pourquoi. Parfois, on les regarde telles qu'elles pourraient être en se disant pourquoi pas".

Et si nous posions le problème autrement ? Existe-t-il quelque part dans le monde des pays, des États ou des organisations quelconques qui ont résolu le problème qui consiste à regrouper des entités sous