Obama est-il responsable de la situation en Irak?

Par Lucien SA Oulahbib 

Certainement. N'en déplaise à tous ceux qui n'ont de cesse de commencer tel un mantra l'amorce d'une réflexion en maudissant d'abord Bush fils et "2003". Or, c'est bien Obama et non Bush qui a interrompu le processus de stabilisation existant en Irak depuis le "surge" de 2008 en quittant l'Irak avec précipitation et en laissant tout le pouvoir aux shiites inféodés à l'Iran, ce qui a démantelé tout l'effort entamé par David Petraeus commencé sous Bush et gagné en faisant alliance avec les tribus sunnites.
C'est bien Obama et non Bush qui a laissé faire en Syrie en 2013, refusant d'armer les résistants dits "laïcs", et fermant les yeux sur le financement des groupes islamistes (dont l'ancêtre de l'E.I actuel) opéré par l'Arabie Saoudite et le Qatar aujourd'hui apeurés de voir leur pouvoir féodal vaciller sous les coups de boutoir d'un mouvement islamique parfaitement fidèles aux critères historiques de l'islam depuis le début, l'islam étant par exemple une religion de "paix" dans la mesure où l'on accepte de vivre sous son joug : "que la paix (de l'islam) soit avec toi" voilà ce que veut dire son salut et non pas cette pâle imitation du christianisme, certains imams parlant même "d'amour" ce qui est d'un risible sans pareille lorsque l'on observe le nombre infime d'occurrence en la matière dans leur texte sacré…
Que l'Occident soit à l'heure actuelle son défenseur intransigeant (à coup de drones également) en dit long non seulement sur son masochisme mais surtout sa prétention à transformer tout taureau radical en boeuf aseptisé. En tout cas il semble bien qu'il n'existe pas d'islam modéré comme il n'a pas existé de communisme modéré, à moins d'abandonner la dictature du prolétariat, ou la "charia" comme le veulent certains en Tunisie, au Maroc, en Égypte, au Yémen… Wait and see.
Enfin, il semble bien que le 11 septembre 2001 ne soit pas la conséquence de "2003" (jusqu'à preuve du contraire).
Et à ceux qui rétorquent qu'il aurait fallu ("yaka") construire des écoles des routes et des hôpitaux plutôt que d'envoyer des armes il se trouve que tout cela a été construit et a été immédiatement dynamité (comme au Nigeria) parce que "école" n'a pas du tout la même signification en islam et en terre judéo-chrétienne républicaine et libérale.
Par ailleurs si les Kurdes avaient eu leur État dès 1923 à la chute de l'empire ottoman, ou du moins s'ils avaient été armés aussi bien que l'armée irakienne, peut-être que les Kurdes ne seraient pas acculés à reculer sous les coups de boutoir des néo-wahhabites, créatures échappées du laboratoire saoudien, toujours sous la bienveillance américaine et…française… Mais nous ne sommes pas à une contradiction près…
Il est navrant de rappeler ces quelques vérités premières à de si éminents "experts".

Le 27/9/2014