Par Benoît Malbranque.
« À l’inverse de son père, Rand Paul n’est pas tant intéressé par la pédagogie. Ce qui l’intéresse, c’est la victoire. » – John Samples, Cato Institute
Pourquoi s’intéresser à un homme politique d’un pays autre que le nôtre, qui n’est d’ailleurs ni ministre ni secrétaire d’État, et quand, de l’avis unanime des commentateurs politiques français, il est un personnage insignifiant ? Eux, en effet, se désintéressent de Rand Paul, et quand il est mentionné ou étudié, c’est affublé du qualificatif de « libertaire », alors qu’il est en vérité libertarien — une erreur presque aussi grave que de dire qu’il est libraire.
Si nous nous intéressons à Rand Paul et qu’ils ne le font pas, c’est qu’ils ne voient pas ce que nous croyons voir : que cet homme est appelé à marquer l’histoire. Il est difficile de leur en vouloir, puisque seule l’étude rétrospective des faits historiques nous fait tirer aisément les bonnes leçons. Les grands personnages de l’histoire s’y illustrent devant
nos yeux de spectateurs, et nous observons leurs actions dès le début, conscients que nous sommes du rôle historique qu’ils sont sur le point de jouer. Les faits mineurs sont écartés avec toute la nonchalance que nous fournit notre connaissance, même très superficielle, des événements historiques. Mais qu’en est-il de l’étude de l’histoire future, ou plutôt, de l’histoire en train de se faire ? Voilà que disparaît notre assurance ; voilà que nous devenons incapables de comprendre si oui ou non, à un moment historique donné, et du fait d’un événement historique donné, il est possible de dire que « l’histoire est à nouveau en mouvement », selon la phrase de Toynbee.
Comment justifier, dans ces conditions, que nous pensons que tel événement possède une importance considérable ? Comment faire entendre raison aux commentateurs, quand l’Histoire n’a pas apporté sa sanction finale sur nos anticipations ? Comment faire comprendre et rendre séduisante notre prédiction, que Rand Paul est amené à devenir un acteur majeur de la vie politique américaine future ?
La raison se trouve dans la vie de cet homme politique, dans son tempérament, et dans sa formidable ascension.
Une success story
Dans sa vie, d’abord, car par son nom, il se rattache à l’homme politique le plus influent du début de siècle, Ron Paul, celui qui se trouve à l’origine du mouvement du Tea Party, et qui a dicté au GOP une large partie de ses nouveaux principes.
Dans son tempérament aussi, car c’est un homme rebelle, provocateur, et anticonformiste, que nous avons sous les yeux. Or les héros de l’histoire sont ceux qui domptent le flot des événements et qui paraissent en dicter le rythme. Ainsi, si nager à contre-courant vous offre une belle place dans le Panthéon de l’Histoire, que les historiens se préparent à considérer avec attention le nom de ce sénateur américain, qui conduit un mouvement radical sur le point de changer l’Amérique.
La raison se trouve dans son parcours, enfin, car l’Amérique aime les success stories, et que l’ascension du jeune sénateur du Kentucky en est une à plus d’un titre. Tandis que son père commença par essuyer de nombreux échecs, consentant au sacrifice afin de diffuser les idées qu’il considérait bonnes pour l’Amérique, Rand Paul a su tout de suite profiter du vent nouveau pour l’emporter dès sa première élection, en 2010, et envoyer un signal fort. Deux ans plus tard, en participant à la campagne des primaires au côté de son père, il a déstabilisé le camp républicain en montrant que la frange libertarienne du parti pouvait recevoir les voix en masse et qu’elle était sur le point de devenir majoritaire. En soutenant Mitt Romney, il a montré aux cadres du parti qu’il était l’un des leurs et qu’il admettait le résultat du vote des primaires, pourtant entaché de tant d’irrégularités.
La défaite de Mitt Romney face à Barack Obama a tourné à l’avantage de Rand Paul, dont la stratégie était décidément parfaite : il est gagnant puisque c’est un modéré, Romney, qui échouait face aux démocrates ; il est encore gagnant puisqu’en le soutenant ouvertement, il ne pouvait pas être accusé d’avoir divisé son camp et causé la défaite du candidat du Parti républicain.
Ainsi, son parcours est sans faute, ses réalisations sont nombreuses, et sa filiation avec son père, à laquelle s’ajoutent ses choix stratégiques payants, lui donnent une légitimité hors du commun pour rassembler son camp en 2016. Cet homme apparaît finalement comme le mieux placé dans la course à la nomination du GOP, ce que de récents sondages viennent d’ailleurs confirmer. Selon une enquête menée par CNN, il serait le candidat préféré des électeurs républicains. Cela pourrait le conduire à affronter Hillary Clinton, la candidate pressentie pour le camp démocrate, pour prendre la route de la Maison Blanche.
Étant donnés les objectifs fort larges que nous nous sommes fixés, ce livre n’est pas à proprement parler une biographie de Rand Paul. Il est plutôt le récit d’un mouvement intellectuel et politique fondamental, crucial peut-être dans et pour l’histoire des États-Unis, un récit raconté du point de vue de son plus grand représentant actuel, Rand Paul, et de son prédécesseur, son père Ron.
Le séquencement et le propos général des différents chapitres se rapporteront à la personnalité de Rand Paul. Nous le verrons jeune, luttant pour ne pas succomber trop vite à l’appel de la politique, cette arène dans laquelle son père s’était jeté, mais qui le lui avait assez mal rendu. Nous le retrouverons à l’âge mur, sentant son destin l’appeler, et se présentant au poste de sénateur dans le Kentucky. Nous l’abandonnerons solidement élu, élevé au rang de leader du camp républicain, et promis au plus brillant des avenirs. Mais nous ne pouvons évoquer son enfance sans évoquer le travail de précurseur de son père à la tête de la droite libertarienne, ou de raconter son élection sans la rapprocher à l’émergence du Tea Party, à laquelle Rand Paul a tant contribué.
Tel est donc le sujet de ce livre : Rand Paul, chef de file d’une droite qui veut réveiller l’Amérique. Ce projet ambitieux, ou du moins je m’en flatte, est aussi profondément nouveau.
Une étude sans équivalent en français
À ce jour, non seulement Rand Paul et son père n’ont fait l’objet d’aucune étude de détail, mais le Tea Party lui-même a été peu compris, faute d’avoir été correctement suivi dans son avènement et correctement étudié dans ses principes fondamentaux. À en croire l’ensemble de la classe journalistique française, les membres du Tea Party sont des « populistes », des « ultra-conservateurs », des « isolationnistes », ou des « fondamentalistes chrétiens ». Comment les qualifier pourtant d’ « ultra-conservateurs », eux qui ne veulent justement à peu près rien conserver : ni impôt sur le revenu, ni assurance maladie universelle, ni éducation nationale ? Comment peut-on également confondre l’isolationnisme, qui prône la fermeture des frontières, le repli sur soi, le protectionnisme et la recherche de l’autosuffisance, avec le non-interventionnisme des libertariens, qui prône le libre-échange, le rapprochement des peuples et l’immigration libre ? Pourquoi seraient-ils nécessairement populistes ces hommes et ces femmes qui s’inquiètent d’un gouvernement américain devenu hors de contrôle, d’une dette atteignant 16 000 milliards de dollars, et de violations continuelles à la Constitution de leur pays ? N’y aurait-il pas enfin un grand paradoxe à qualifier de fondamentalistes chrétiens ces gens qui, de l’avis des mêmes journalistes, sont tous des idolâtres de la philosophe et romancière Ayn Rand, par ailleurs radicalement et vigoureusement athéiste ?
Les contre-vérités ont même trouvé leur place jusque dans les livres. Le plus typique est celui d’Aurélie Godet : Le Tea Party : portrait d’une Amérique désorientée, salué par le journal communisteL’Humanité comme une étude « « sérieuse, claire et documentée », qui enchaîne les erreurs factuelles et les déformations, volontaires on l’espère, des idées libertariennes. Ainsi le non-interventionnisme, par exemple, est-il toujours transformé en isolationnisme.
Pire encore, tandis qu’un sondage conduit par le journal USA Today et l’institut de sondage Gallup montrait dès avril 2010 que le profil type des soutiens du Tea Party, tant en termes d’âge, de race, et de sexe, que de niveau d’études ou de niveau de revenu, était très similaire à l’Amérique dans son ensemble, Mme Godet ose nous les présenter comme des « hommes blancs en colère », reprenant le stéréotype raciste d’une partie de la gauche américaine.
Alors que le Tea Party se met en ordre de marche pour influer sur les prochaines élections, il m’a paru qu’il était temps de remplacer ces fadaises partisanes par une exposition vraiment rigoureuse de ce nouveau mouvement politique, ainsi que de l’homme qui le représente aujourd’hui : Rand Paul. Bon connaisseur de la vie politique américaine, mais aussi des idées libertariennes, y compris celles de l’«École autrichienne d’économie », qui sont à la base de leurs convictions économiques, je me suis senti bien placé pour effectuer ce travail. J’ai d’abord cru que ne pas être américain me disqualifiait pour écrire sur la politique américaine : j’ai plus tard compris que cela était au contraire le plus grand des avantages pour avoir un avis neuf, détaché des querelles de clocher, et donc digne de confiance. J’ose donc me targuer d’offrir ici un aperçu véridique de ce qu’est la droite américaine d’aujourd’hui, en même temps qu’une étude biographie intéressante, à défaut d’être exhaustive, pour comprendre la politique américaine du futur.
- Benoit Malbranque, Rand Paul ou le réveil de l’Amérique, Institut Coppet, 2014, 212 pages.Téléchargez le livre en format pdf sur le site de l’Institut Coppet.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire